保薦代表人執(zhí)業(yè)風(fēng)險增加。

近日，券商中國記者從北京冠都律師事務(wù)所王普杰律師獲悉，5月上旬北京市高級人民法院（以下簡稱“北京高院”）對其代理的某投資機構(gòu)訴藍山科技證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件下發(fā)二審判決書。

北京高院表示，維持原判，該判決為終審判決。這意味著我國首例由保薦代表人向證券投資者承擔(dān)民事賠償責(zé)任的判決正式生效。

據(jù)悉，由于藍山科技精選層掛牌公開發(fā)行文件存在虛假記載，2名項目簽字保代及其供職的保薦機構(gòu)華龍證券應(yīng)在投資者損失的40%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

保代上訴認為責(zé)任認定畸高

去年6月底北京金融法院對某投資機構(gòu)訴藍山科技證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件進行一審判決，談及十余名被告的責(zé)任認定問題時，其中認為，由于藍山科技精選層掛牌公開發(fā)行文件存在虛假記載，2名項目簽字保代與華龍證券應(yīng)在投資者損失的40%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。后來相關(guān)中介機構(gòu)及從業(yè)人員均表示上訴。

近日，券商中國記者從北京冠都律師事務(wù)所王普杰律師了解到，二審判決已經(jīng)出爐。根據(jù)記者獲得的二審判決書，華龍證券與2名簽字保代上訴，請求法院改判無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

在華龍證券與2名簽字保代看來，一審判決認定的《北京藍山科技股份有限公司向不特定合格投資者公開發(fā)行股票說明書（申報稿）》中存在虛假記載是藍山科技的虛假陳述行為，并非華龍證券虛假陳述行為。應(yīng)該針對華龍證券單獨認定虛假陳述行為，并確定相應(yīng)實施日和揭露日。

他們談到，一審判決對其責(zé)任認定畸高，因為發(fā)行文件中財務(wù)造假指的是藍山科技2017—2019年年報虛假記載行為，華龍證券沒有參與年報編制工作，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任；考慮到是由會計師事務(wù)所給上述年報出具無保留意見的審計報告，華龍證券對于涉案財務(wù)事項僅負有一般注意義務(wù)。

他們還表示，本案是保薦代表人承擔(dān)連帶責(zé)任第一案，判決保薦代表人承擔(dān)連帶責(zé)任過于苛刻，且不利于行業(yè)健康發(fā)展。

2名保代補充上訴理由，認為首先根據(jù)《民法典》規(guī)定，即使他們因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，也是由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；其次，華龍證券提交的工作底稿等證據(jù)能證明二人在履職過程中恪守業(yè)務(wù)規(guī)則和行業(yè)規(guī)范，誠實守信，勤勉盡責(zé)，廉潔從業(yè)，沒有任何過錯，而且也沒有實施或參與藍山科技2017—2019年年報虛假陳述行為。退一步講，作為普通員工，賠付能力有限，在已被證監(jiān)會處以50萬元罰款的情況下再判決其承擔(dān)巨額賠償責(zé)任，將直接導(dǎo)致二人生活無以為繼。

根據(jù)記者查詢，上述2名簽字保代仍然在華龍證券供職，他們在證券業(yè)從業(yè)時間十分長，至今已超過20年，也都曾經(jīng)在大型券商有過執(zhí)業(yè)經(jīng)歷，在2017年雙雙加入華龍證券。

北京高院：保代未能舉證無過錯

談及2名簽字保代主張不應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任或應(yīng)減輕賠償責(zé)任比例，北京高院認為，其上訴理由基本未超出其一審答辯意見及一審審理范圍，故對其主張均不予支持。

北京高院表示，根據(jù)2023年2月17日《證券上市發(fā)行保薦業(yè)務(wù)管理辦法》立法說明，精選層上市保薦人責(zé)任參照證券上市管理，可適用證券法，以及《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》。

一審法院是依據(jù)2019年版證券法來認定2名簽字保代與藍山科技共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，該版本在對2014年證券法修訂過程中，對責(zé)任主體中增加了保薦人、承銷的證券公司的直接責(zé)任人員的規(guī)定。

北京高院表示，華龍證券在盡職調(diào)查中應(yīng)當對重大事項謹慎核實，而不是完全依賴于其他專業(yè)人士的意見；對于經(jīng)過審計的財務(wù)報告，有義務(wù)進行分析性復(fù)核；對明顯缺乏合理因素的事項，應(yīng)要求公司管理層做出說明等，以確保文件中所披露的信息真實、準確和完整。

在北京高院看來，華龍證券及2名簽字保代在本案訴訟中均未能舉證證明其對于藍山科技2020年4月29日公告的證券發(fā)行文件存在虛假記載沒有過錯，即未能舉證證明其存在上述相關(guān)規(guī)定所規(guī)定的減輕或免除的情形。所以一審法院酌定他們在投資者受到損失的40%范圍內(nèi)與藍山科技承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，具有明確的法律依據(jù)，北京高院予以維持。

值得一提的是，法院認為原告的股票交易實際損失主要與藍山科技年報虛假記載存在交易因果關(guān)系。據(jù)一審法院此前確認，藍山科技虛假陳述行為總共有四次，即2017年年報、2018年年報、2019年年報、2020年精選層掛牌項目申報材料均存在虛假記載，而保薦機構(gòu)華龍證券及其保代參與的是2020年精選層掛牌項目，沒有參與年報虛假記載，因此不對原告某投資機構(gòu)證券交易的實際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

該案件被法院選定為示范案件，一旦未來有其他投資者因精選層掛牌項目虛假記載而出現(xiàn)交易損失，他們可以按照該判決書里面的責(zé)任認定和判決結(jié)果進行索賠，屆時相關(guān)簽字保代要面臨賠付責(zé)任。

排版：羅曉霞???

校對：祝甜婷