在安徽蕪湖，一起汽車甲醛超標(biāo)引起的消費(fèi)糾紛案件吸引了公眾的關(guān)注。

一名購(gòu)買(mǎi)了吉利博越Pro SUV的消費(fèi)者因出現(xiàn)車內(nèi)異味問(wèn)題，懷疑甲醛含量超標(biāo)，決定采取法律手段解決與蕪湖四招汽車服務(wù)有限公司的爭(zhēng)議。

據(jù)其自述，自從2020年10月底購(gòu)車后，他開(kāi)始注意到車內(nèi)存在異味，并采取了放置炭包、柚子皮等方法吸收甲醛等有害物質(zhì)。隨著時(shí)間的推移，他發(fā)現(xiàn)不僅異味沒(méi)有減輕，自己和家人還出現(xiàn)了不適癥狀，如流鼻血等，這讓他懷疑車內(nèi)空氣質(zhì)量存在嚴(yán)重問(wèn)題。

為了證明自己的猜測(cè)，該消費(fèi)者于2023年委托第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)車內(nèi)空氣質(zhì)量進(jìn)行了檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果顯示甲醛含量達(dá)到0.159mg/立方米，超出了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的0.10mg/立方米。

然而，引起爭(zhēng)議的一點(diǎn)在于，這一檢測(cè)是按照室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的，而不是專門(mén)針對(duì)乘用車內(nèi)空氣的標(biāo)準(zhǔn)。

盡管如此，他認(rèn)為，無(wú)論是室內(nèi)還是車內(nèi)，都屬于密閉空間，因此室內(nèi)空氣質(zhì)量的檢測(cè)結(jié)果對(duì)車內(nèi)空氣質(zhì)量同樣具有參考價(jià)值。

隨后，消費(fèi)者以車輛質(zhì)量問(wèn)題為由，向蕪湖市鳩江區(qū)人民法院提起訴訟，要求退車并索賠。但法院的判決結(jié)果并不支持原告主張。法院在審理過(guò)程中認(rèn)為，原告提交的檢測(cè)報(bào)告雖然顯示甲醛含量超標(biāo)，但由于檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)并非專門(mén)針對(duì)乘用車內(nèi)空氣，因此不能直接證明車內(nèi)空氣污染物含量不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

此外，針對(duì)原告因健康問(wèn)題提出的賠償請(qǐng)求，法院同樣持保留態(tài)度。原告提交的醫(yī)療報(bào)告和健康建議顯示了他體檢時(shí)的身體狀況，但無(wú)法直接證明這些健康問(wèn)題與車內(nèi)空氣質(zhì)量有直接的因果關(guān)系。

法院進(jìn)一步指出，原告要求的未來(lái)可能發(fā)生的重大疾病賠償，如腫瘤、白血病等，由于其發(fā)病原因復(fù)雜，受個(gè)體體質(zhì)、遺傳、環(huán)境、個(gè)人生活習(xí)慣等多種因素影響，難以確定與車內(nèi)空氣質(zhì)量直接相關(guān)，因此法院不予支持這一部分的訴求。

一審敗訴后，據(jù)澎湃新聞報(bào)道，這名消費(fèi)者已在3月12日向蕪湖中院提交材料，申請(qǐng)?jiān)賹彙２⑾Ｍ賹從苡煞ㄔ褐付C(jī)構(gòu)進(jìn)行涉事車輛的甲醛測(cè)定。

該案件在登上社交平臺(tái)熱搜后，迅速引發(fā)網(wǎng)友的廣泛討論。這一事件揭示了當(dāng)前汽車消費(fèi)者維權(quán)中的多重挑戰(zhàn)和困境，同時(shí)也反映了社會(huì)對(duì)于汽車產(chǎn)品安全標(biāo)準(zhǔn)和消費(fèi)者健康權(quán)益保護(hù)的深切關(guān)注。